Economía

Ventaja 42

Algunos estudios demuestran que los firmes de asfalto son la solución más económica.

La rehabilitación de firmes con estructuras rígidas requiere de la excavación, mientras que con estructuras de asfalto bastará con reponer o repavimentar. Mantener intacta la base es significativamente más barato y demuestra que el asfalto puede considerarse como un “firme perpetuo”.

Investigadores de la Universidad de Kansas descubrieron que las interestatales rurales construidas con otro material costaban hasta tres veces más que construir y mantener carreteras similares hechas con asfalto.

Los resultados de Ohio mostraron que los costes de ciclo de vida del asfalto eran menores que los de firmes de hormigón análogos, con diferencias de entre el 25 y el 70%.

En 2002 Benelux Bitume hizo una estimación económica para la circunvalación de Amberes. Sólo se consideró la inversión inicial y una duración de 40 años. El trabajo consistió en la renovación de 12 km de autopista y de 30 km de vías de servicio. Todo se demolía y renovaba.


From:
Cross, S.A. and Parsons, R.L.; Evaluation of Expenditures on rural interstate Pavements in Kansas, Kansas University Transportation Center, February 2002

Whole Life Costing Study Ring Antwerp by Benelux Bitume (2002), EAPA Winning with asphalt

Las estrategias de conservación propuestas fueron:

Asfalto:
- cada año: conservaciones menores
- después del año 15 y del 30: fresado y reposición de la capa de rodadura y de la parte superior de la intermedia.
Hormigón:
- cada año: conservaciones menores (no se consideraron operaciones importantes como la reposición del sellado de juntas).
- después de 40 años: demolición del hormigón y renovación